RahXephon / Ра-Зефон [ТВ] (26 из 26) Complete

Да, дело как раз в нашей интерпретации. Весь смысл зависит от каждого зрителя (или коллективного бессознательного, если человек овощ и не имеет уверенности в собственном взгляде на предмет). Но ты как-то слишком расширяешь понятие философии в таком ключе, разве нет?

Вопросик про то, надо ли напрягать мозги в аняме звучит как панч) Ну... в целом, не особо по адресу, потому что, если знаешь, какую хтонь я творю на сайте, то можно понять, что я к этой херне не безразличен и люблю вставлять смысл логике по самые гланды, даже если она этого не хочет... Филосафия филосафией, а сова на глобус ну... не лезет временами. Надо знать меру, если для потребителя продукт становится чем-то большим, чем пищей для размышления.

Просто упоминание Достоевского в общем ключе неуместно, потому что рассматриваемая философия, задающаяся каждым потребителем отдельно, по его вкусу и по его настроению в конкретный момент потребления продукта, по сути не имеет никакой цели, только путь. В этом осознании есть что-то нигилистичное. Достоевский, сам скованный тяжёлыми цепями своего лицемерного сна верующего, за отсутствием желания творить прекрасное и расширять сознание, вдохновлять людей на мечты, написал хоть и логическую (до определённой кульминации), вполне себе на злобу дня, до сих пор актуальную, однозначно глубокую, но всё-таки историю с понятным месседжем. Ну нечего разбирать в Раскольникове и его дэд-инсайдовской природе. Куда интереснее, разумеется, дед описал социалочку, причины, для которых дэд-инсайдовская природа героя стала лишь следствием. Хотя и тут разбирательства дальше сетования "и до сих пор ведь ничего не изменилось" не идут. Эта твоя классика - она, конечно, классика, но тут какой-то особой философии я не вижу. Может быть, я слеп и или у меня деменция, так как я забыл, что мы говорили о том, что философия продукта в широком ключе - это то, как потребитель продукт воспринимает и расшифровывает. НО!!! В свою защиту всё-таки объясню, почему Достоевский зацепил глаз. Дело не только в том, что я с этим автором ни в одном его произведении категорически не согласен (часто вставая на сторону главных героев, лишь в "Преступлении и наказании" всё же выбрав сторону закона, потому что герой был чересчур омерзителен своей потерянностью в собственной жизни, он не мог достаточно хорошо объяснить ни одного своего поступка, и вёл себя как трицатилетний подросток, который несдержанные инстинкты пытается оправдать нечто рационализованным). И дело далеко не в том, что я поучения Достоевского считаю опасным для рассудка (у меня были собеседники с довольно странными тезисами и мёртвыми глазами, хотя обобщать - это совершенно неправильный подход). Я в данном случае считаю, что моё отношение к Достоевскому никак не влияет на мой взгляд на твой тезис. Тут проблема в другом: в "Мадоке" нам показывают действие, рассказывают о мотивациях, показывают историю саму по себе (и так, чтобы она не была сшита белыми нитками; чувствуется искусство как оно есть; чувствуется стиль и вкус; чувствуется набор эмоций и мыслей, вложенные создателями в каждый кадр, аккорд или реплиу), но... по факту, не дают никакой морали и чётких формулировок или истин. Даже мотивация Хомуры или мотивация Инкубаторов может быть... ненастоящей или не до конца осознанной самими персонажами. Как я и описал: учитывая нелогичность цели спасти кёсмёс от дэд-инсайда, мы с моим товарищем пришли к предположению, что Инкубаторы хотя бы отчасти, но прикрываются благими намерениями, чтобы защитить свой рациональный подход от своей парадоксальной природы как разумных существ (в конце концов, в этом и есть ужас Разума: он враг самому себе больше, чем хаос враг ему). В "Мадоке Магике", несмотря на претензии, есть доля реализма, в котором утопаешь. Происходящее слишком текуче, чтобы можно было увидеть однозначный посыл. Мы можем шлёпать Хомуру, Саяку, шлёпать Мами за то, что она ТПшка... можем шлупать по попе сколько душе угодно, но никто и никогда не погладит по головке за это нас. Выводы делает каждый сам и каждый за себя. Ты прикасаешься к "Мадоке" и, даже не ища в ней смысла, ты проходишь рукой сквозь неё. Она осязаема, как вода, но её сложно взять и сложно слепить из неё что-то одно.

Я явно не король аллегорий и аналогий. Готов услышать критику. Альтернативный взгляд меня из окна не выкинет. Ну так вот... суть в том, что у Достоевского этого нет. У него мораль очевидна. Он на стороне своего героя, который покаялся. Который мучился-мучился, томимый совестью (или страхом наказания) и... приходит ангел с неба, платонический образ зенщины, и усё... в жопу... Раскольников мне интересен тем, что он не вывез свою детскую попытку в философию. Он не справился. Поэтому он нашёл альтернативный выход: прийти к чему-то абсолютно другому. Но мораль всё-равно натянута, и сквозь неё не пройдёшь. По крайней мере, и сам дедушка Фёдор, и учительница Марь Ивановна стеной стояли бы на одной интерпретации этого куска говна, что вы называете шедевром))) Ну, сколько людей, столько и мнений. Я рад, что ошибаюсь, и даже о Достоевском можно что-то сказать и о чём-то его поспорить. Конечно... если сравнивать с другими русскими классиками, то его миры не столь уж текучи. Спасает только то, что читается на одном издыхании благодаря хорошему слогу, ну и... спасает ещё то, что я раком ставил всю его лицемерную мораль и хочу превращать его строгую, пуританскую вселенную в сюрреализм истинного хаоса человеческой жизни, где не были бы правы ни преступник, ни мент, ни пресвятая пилотка. Сюрреализм, где правота зависит от точки зрения. Вот я вот, как ни ужасно парадоксально, против преступления, против филосафии героя, но при этом и против настолько параноидальной (абсолютно патологической) жизни после "дела". Для меня вэ том нет мук совести. Это низменные, первобытные страхи. И это нормально, что человек так реагирует. Значит, я не против? Значит, это не болезнь? Нет. Это болезнь) Муки совести, наверное, выглядели бы иначе. И они бы побуждали бы более проатиквное действие. Какую "проактивность" предлагает пуританство? Ну, боишься наказания и стыдишься греха - сдайся ментам и езжай в ссылку, иди на эшафот. Главное, что сиськи довольны и примут тебя таким, какой ты есть, даже в Сибири или в петле. Ну... много, наверное, исправит паренёк на лесоповале))) Ну-ну. Зато пилотка рядом. Прям жена декабриста, не иначе. Фи. Мерзкая мораль) А тебе, вот, быть может, наоборот, норм, что всё так закончилось. Значит, он поступил правильно? Ты точно способен выдать список из 33 пунктов, почему это правильно. И это нормально. Ты не прав? Я не прав? Моё взгляд интересен, твой - тоже. А третий подойдёт и скажет, что чпокнуть бабку, чпокать бабок, ломать жизни, отбирать чужое счастье и при этом не чувствовать вину - это нормально. Третьему понравится только первый акт. Остальные он засрёт. Но у Фёдора было другое мнение. Он Бога любит, не человека. Поэтому и человек у него ничего доброго и полезного не делает. Лишь корит себя, болеет параноидной шизой и приобщается к Богу через смазливое личико, а потом смиряется с приговором. Мне, вот, интересно, а концовка была бы такой же хэппи-эндовой, если бы ГГ просто повесили за убийство?) А даже если и не повесили? Разве этот чёрно-белый мир не есть плохая концовка? Чел убил человека. И... просто был сослан в Сибирь. Всё. Теперь он щпёкает вумен и иногда читает Евангелия. Канэц. Никакого искупления. Скука смертная для меня)

Уж лучше "Мадока", в которой вообще нет морали как таковой. Ну отказываюсь видеть, ёпта. Да, Канамэ то, Канамэ сё... Типа урок какой-то? Жертвуйте собой, и всё будет зашибись? Станете богом? Ну не в этом же мораль. Не в этом вывод. Месседж в виде сюжета и финала у нас есть. А вот урока нет. Вывода нет. Выводы делайте сами. А чтобы их сделать, и нужна философия... но как система, которая придаст чувство холодному действию, холодному и отчуждённому от нас. Мы просто свидетели. Мы не знаем наверняка причин и последствий тех или иных действий. Мы не знаем, что там думала Мами. У нас есть лишь косвенные доказательства того, что она могла думать. Кто-то говорит, что её удивление от природы самоцвета души типа о чём-то рассказало... Логично. Ну так у каждой философской системы своя эмоциональная логика. В "Мадоке" мир не чёрно-белый, и не серый... А либо многоцветный, либо цвет не играет роли. Ну, мол, нет вообще никакого смысла определять цвет морального спектра в данном произведении, потому что и мораль тут обсуждать довольно... спекулятивно. Нет морали как объекта. Да, там Канамэ чёта с Инкубаторами пыхтела-пыхтела... Ну дак и я тебе щас пыхчу-пыхчу... И что теперь? Наш мир многоцветный, чёрно-белый, серый, серо-бурмалиновый и радужный? Нет, конечно. Это мы и выдумали морали какой-то спектр. А реальность его, может быть, и не задумывала. Что-то происходит. Даже если происходит не просто так, не обязательно всё подряд пытаться подвести под рамки, ярлыки и категории. А мораль требует категоричности. Она требует, чтобы мы дали умозрительную классификацию тому, что правильно, а что - нет. Это удобный инструмент для порядка, но если подумать, то порядок - это бумажная луна. Наш человеческий порядок, имею в виду. Наша уверенность в том, что правильно, что стабильно, что непробиваемо и бессмертно - это бумажная луна. Всё. Paper Moon))))

P.S. На данный момент я в этом комментарии уверен. Не исключаю, что уже завтра или через наносекунду мне станет за него стыдно, и я поменяю мнения ближе к твоей или даже дальше твоей точки зрения. Я считаю, что всё в порядке. Как и любой продукт, ты можешь интерпретировать мою дичь как хочешь. И то в случае, если ты такое вообще прочтёшь, лол. Но, давай так, ты помог мне высказать это мнение. Я проговорил вслух то, о чём эфемерно думал... наверное, постоянно... с разной степенью интенсивности... А тут ты помог мне превратить эфир в кванты света, и теперь всё чики-пуки, мне полегчало, как тому сгоревшему дирижабл... Ой, не то... Вот блиииин... Мне полегчало, как той разбитой вазе династии... Тоже не то... А... Вот! Мне полегчало, как тому лифту, который упал с пятидесятого этажа с бомжом Васей внутри, а бомж Вася постоянно в него срал, и... Тоже не то. Ладно... Мне просто полегчало. Я не король аллегорий.

Спасиб, посмотрю как-нибудь. Хотя подросковые драмы у меня вызывали обычно рукулицо еще лет 20 назад, но тогда в кино. Желание смотреть на "подросков решающих проблемы которые сами создают" пропало давно, еще наверное с времен... эм... не помню, что последнее из подроскового неаниме я ммотрел)